Ходатайство о затягивании судебного процесса ответчиком. Намеренное затягивание процесса. Как с этим бороться. Создание условий для отложения или приостановления дела

Поиск справедливости в арбитражах существенно затрудняет весьма популярная у «продвинутых» пользователей судебной системы вещь - злоупотребление процессуальными правами, в частности преднамеренное затягивание рассмотрения дела.

Выигранное в результате время может быть плодотворно использовано для аварийной реализации активов, инициирования ликвидации и т. д.

Специально для таких случаев в АПК РФ предусмотрено следующее правило: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта» (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Проще говоря, на недобросовестную сторону могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако для того, чтобы это правило сработало, следует чётко представлять себе, как можно защититься от намеренного затягивания арбитражного процесса.

Напомним, что ходатайства об отложении судебного разбирательства либо подаются в письменной форме, либо заявляются в судебном заседании устно. Если ходатайство заявлено устно, то оно должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как правило, ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматриваются на подготовительной стадии, когда устанавливается явка лиц и соблюдение порядка судебного извещения.

При решении вопроса суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, но в итоге принимает решение самостоятельно.

Ходатайство об отложении дела

Казалось бы, право заявить ходатайство об отложении судебного заседания - святое и законное право: «Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора» (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Надо чётко понимать, что задача арбитража - не покарать, а примирить: «Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора» (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

То есть если ответчик заявит ходатайство об отложении разбирательства для заключения мирового соглашения (и представит доказательства того, что ответчик в самом деле желает мира, предлагает и ведёт переговоры), то суд, скорее всего, его удовлетворит.

Но если данное ходатайство предъявлено лишь для того, чтобы затянуть процесс, то подтверждение ведения переговоров может сыграть на руку истцу: если истец сможет подтвердить тот факт, что переговоры по мирному соглашению идут уже давно и безрезультатно, то это поможет убедить суд не откладывать рассмотрение дела.

Хронические неявки

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, по уважительным причинам - также причина отложить судебное заседание (п. 2, 4 ст. 158 АПК РФ).

Распространённая уважительная причина: уполномоченные лица ответчика не имеют возможности явиться на заседание. Это касается уполномоченных, которые:

представляют интересы ответчика по доверенности, а также
являются его представителями в силу закона.

Например, в фирме один-единственный юрисконсульт, и он в больнице. Или единственный учредитель, директор находится в длительной командировке. Это доказывают:

штатное расписание, из которого очевидно следует, что юрисконсульт в самом деле один;
копия командировочного удостоверения;
копия больничного листа и т. д.

Если ответчик документально подтверждает невозможность явки уполномоченных лиц, то, скорее всего, ходатайство будет удовлетворено, если только истец не сможет доказать то, что юрисконсульт на самом деле не один, что ответчик на самом деле заключил договор с юридической фирмой, что отсутствующий директор на самом деле не в командировке.

Требование дополнительных доказательств

Арбитражный суд вправе отложить заседание в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Истцу в данном случае следует обратить внимание на само ходатайство. В нём должны быть указаны:

доказательства, которые должны быть представлены;
причины, по которым не удалось собрать эти доказательства ранее;
доказательства того, что всё требуемое будет представлено к следующему заседанию.

Практика свидетельствует однозначно: ответчик, скорее всего, не представит дополнительные доказательства по доброй воле. Тем более что ходатайствовать об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств можно не раз.

Для того чтобы убедить суд не откладывать заседание, истцу стоит на каждом заседании иметь все документы (надлежащим образом заверенные копии), связанные с делом, чтобы быть готовым представить требуемое дополнительное доказательство. В таком случае суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости представления доказательства.

Необходимость вызова свидетеля

Ещё один способ затягивания процесса - ходатайство о вызове свидетеля.

Суд согласился с необходимостью опросить свидетеля? Следовательно, суд считает, что без участия данного свидетеля разрешить дело нельзя (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В любом случае сторона, заявившая ходатайство о вызове свидетеля, обязана указать на обстоятельства, которые сможет сообщить свидетель и которые имеют значение для разрешения дела.

Необходимость вызова свидетеля может быть создана искусственно, например путём создания противоречия в документе, подписанном свидетелем.

Рецепт противодействия в данном случае один - представлять бесспорные доказательства, не имеющие противоречий, неясностей и неточностей. К примеру, если заявляется ходатайство о вызове свидетеля, присутствовавшего при заключении договора, то эта необходимость обессиливается представлением свидетельства о государственной регистрации права, возникшего на основании данного договора.

Неоправданные обжалования

Обжаловать, обжаловать и обжаловать - самый действенный рецепт для того, чтобы затянуть дело. Даже те определения, которые нельзя обжаловать. К примеру, решения суда в делах, связанных с банкротством (определения об установлении размера денежных обязательств, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника, определения о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев и т. д.).

Ряд определений могут быть обжалованы исключительно в апелляционном порядке, например:

определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения, ч. 3 ст. 39 АПК РФ);
определение о вступлении либо об отказе вступления в дело соистца, о привлечении соответчика (ст. 46 АПК РФ);
определение об отказе от вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, ст. 50 АПК РФ).

Как правило, такие определения и обжалуются. Выгода во времени очевидна, поскольку арбитражный суд первой инстанции направляет кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 АПК РФ), приплюсовываем срок пересылки, получаем примерно месяц.

По поступлении жалобы в кассационную инстанцию в течение пяти дней разрешается вопрос о принятии жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Скорее всего, кассация вернёт жалобу обратно в суд первой инстанции.

И без подсчётов очевидно, что рассмотрение дела затягивается на неопределённый срок.

Тут придётся признать, что законных способов противостоять данному «экстремизму» нет, и истцу придётся смириться и ждать возврата дела.

Подача дополнительного иска

«Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения» (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

К примеру, ответчик по иску о взыскании задолженности по договору может предъявить отдельный иск о признании договора недействительным, а в процессе, в котором он выступает ответчиком, предъявляет ходатайство о приостановлении производства по делу. В таком случае рассмотрение дела должно быть приостановлено до тех пор, пока суд не вынесет решение по иску о недействительности спорного договора.

В данном случае истец может указать суду на то, что нет оснований для принятия иска или приостановления производства, поскольку суд сам даёт оценку соответствия законодательству оспариваемого договора.

Требование о привлечении третьих лиц

Ещё один способ затянуть дело - просить суд о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, появляются, как правило, в сложных делах с числом участников больше двух. При этом ответчик ставит вопрос не о привлечении всех возможных третьих лиц, а по очереди.

Ответчик будет иметь на это право, поскольку решение суда может затронуть интересы такого лица как участника одной из сделок.

Арбитраж, как правило, всегда удовлетворяет такие ходатайства и откладывает судебное заседание.

Дополнительные возможности для затягивания дела создаёт то обстоятельство, что в случае привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вступления его в дело после начала судебного разбирательства закон требует производить рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда с самого начала (п. 4 ст. 51 АПК РФ).

И ещё: отказ суда в удовлетворении такого ходатайства даёт право оспорить это определение. Ещё одно основание для затягивания.

Противодействовать данному «саботажу» возможно лишь одним способом - просить о привлечении всех возможных лиц сразу, при подаче иска.

Несколько замечаний напоследок

Независимо от того, к какому способу прибегает ответчик для затягивания рассмотрения дела, такое поведение может привести к тому, что, например, на ответчика могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).

В то же время не следует забывать, что недобросовестность ответчика придётся доказывать, поскольку изначально считается, что он действует разумно и добросовестно. Доказывать придётся истцу, т. е. вам, потому что ответчик, разумеется, будет утверждать, что не злоупотребляет правами, а использует свои законные права.

В законе есть лазейка, используя которую, можно затянуть процесс, - это предъявление самостоятельного иска.

Для затягивания рассмотрения дела также предъявляются ходатайства об объединении дел в одно производство, а также встречный иск (ст. 132 АПК РФ). Как правило, встречный иск предъявляется в том случае, если должник не успел подать отдельный иск.

Станислав ГОРОД, адвокат

В тех случаях, когда единственным мерилом допустимости поведения выступает собственная совесть, последствия могут быть весьма непредказуемы. Вот почему проблема злоупотребления правами стара, как мир. Однако в последнее время она набирает все больших оборотов. Сегодня в судебной практике все реже встречаются дела, которые были рассмотрены без лишних проволочек. Чаще всего хотя бы одна (а иногда и обе) стороны процесса стараются всячески затянуть ход рассмотрения дела, что может быть обусловлено различными обстоятельствами – желанием оттянуть момент вынесения судебного решения и, соответственно, момент его исполнения, надеждой, что удастся договориться (при этом иск подается не с целью добиться вынесения решения, а с целью сподвигнуть контрагента на ведение переговоров), необходимостью дождаться появления новых доказательств и прочее.

Соблазн тем более велик, что законодатель, предоставив вполне легальные возможности для затягивания судебного процесса, совершенно не предусмотрел ответственности за недобросовестное использование процессуальных прав. Практика злоупотреблений процессуальными правами настолько распространена, что в последнее время стали появляться своеобразные «топы» способов затягивания судебного процесса. Рассмотрим наиболее распространенные способы затягивания судебного процесса применительно к отдельному судебному делу, не столь давно возникшему в практике одного из судов.

Способы Затянуть судебный процесс

На сегодняшний день к наиболее распространенным легальным способам затягивания судебного процесса относят:

представление не всех документов;
ходатайство об отложении дела для ознакомления с документами;
ходатайство о назначении экспертизы;
ходатайство об истребовании доказательств;
больничный;
командировка;
просто неявка;
вызов и допрос свидетелей;
встречный иск;
обжалование судебных определений.

Как затянуть процесс в суде на конкретном примере

В деле, о котором пойдет речь, желание участников затянуть процесс, по всей видимости, было так велико, что в ход пошли все предоставленные законом возможности.

Итак, в октябре 2006 года истец, Малое частное предприятие, обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате из договора аренды нежилого помещения. Ответчик сразу же заявляет все возможные возражения: подпись директора МЧП ответчику-де хороша известна, и ему-де очевидно, что иск подписан не им, а посему у ответчика есть все основания усомниться в достоверности представленных в суд документов. Поэтому, по мнению ответчика, совершенно необходимо вызвать в суд директора для дачи пояснений и вытребовать у истца все оригиналы всех документов, и только после их рассмотрения в судебном заседании ответчик намерен дать необходимые пояснения по сути исковых требований. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения. Как видим, первый способ затягивания процесса практически реализован – не все документы истцом были поданы, да и к имеющимся в деле копиям у ответчика доверия нет, необходимы оригиналы. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы пока не заявлено, но перспектива такой экспертизы уже маячит и может быть при необходимости пущена в ход.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся в декабре 2006 года, в которое стороны, уведомленные в установленном законом порядке, не явились, суд принял определение о наложении ареста на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды. В следующем судебном заседании адвокат ответчика заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами дела (еще один способ затягивания процесса реализован). Далее ответчик оспаривает указанное определение, предварительно восстанавливая срок подачи заявления про апелляционное обжалование, который, конечно же, был им пропущен по уважительным причинам (реализованы сразу два способа затягивания процесса – обжалование определения с восстановлением сроков на обжалование). Тут надо сказать, что судьей действительно был допущен ряд процессуальных нарушений, что дало основания суду апелляционной инстанции отменить принятое определение об аресте, а ответчику дало повод заявить отвод судье.

Заявление отвода судье

На таком способе затягивания судебного процесса, как заявление отвода судье, стоит остановиться
поподробней, поскольку этот способ является одним из наиболее распространенных. На этот способ затягивания судебного процесса стоит обратить пристальное внимание еще и потому, что, помимо прочего, заявление отводов ставит под вопрос профессиональные качества судей, а заявляются отводы порой совершенно необоснованно.

Заявление об отводе может преследовать несколько целей – как затягивание судебного процесса, так и закладывание фундамента для дальнейшего апелляционного обжалования принятого судебного решения. Так, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе, лицо надеется заранее поставить под сомнение будущий судебный вердикт, заложить в решение возможные основания для его отмены в апелляционном или кассационном порядке, создав у участников процесса и у судей вышестоящей инстанции сомнение в объективности состава суда, рассматривающего дело. В дальнейшем такие недобросовестные участники судопроизводства, получив неблагоприятное для себя решение, всегда могут апеллировать к тому, что высказанные ими предположения о заинтересованности судьи нашли свое подтверждение. При этом возможность проигрыша дела в силу объективных причин (например, отсутствия необходимых доказательств, необоснованности исковых требований) ими даже не обсуждается.

Возможности суда противостоять подобным злоупотреблениям осложняются тем, что некоторые положения для отвода судей сформулированы весьма абстрактно – например, согласно ч. ч. 2, 4 ст. 20 ГПК Украины, судья подлежит отводу в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела или если есть иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи. С одной стороны, такой подход вполне логичен, поскольку объективно невозможно урегулировать рассматриваемые отношения в силу многообразия жизненных ситуаций, при которых судья может оказаться лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо могут возникнуть иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Если попытаться закрепить в законе перечень конкретных оснований для отвода (например, судья является соседом истца по лестничной клетке и т.п.), то это может привести к тому, что значительное количество ситуаций, в которых заявление отвода действительно правомерно, окажется “за бортом” такой законодательной конструкции. Однако, с другой стороны, такая ситуация зачастую приводит и к злоупотреблениям правом на отвод судей.

В рассматриваемом деле адвокат ответчика мотивировал заявление отвода судье тем, что судьей были допущены процессуальные нарушения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятом отношении к ответчику, кроме того, адвокату якобы самим истцом было заявлено о наличии договоренности между ним и судьей, в рамках которой истец намерен передать судье определенную денежную сумму за благоприятный для него исход дела, и даже с этой целью выставил на продажу свой дом. Кроме того, адвокату якобы стало известно о намерении истца подкупить третьих лиц для сообщения ими недостоверных сведений по делу. «На десерт» адвокат ответчика заявил о подаче им обращений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на имя Главы комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия и Главы Совета судей Одесской области, что, по мнению адвоката, приведет к невозможности для судьи объективно и беспристрастно рассмотреть дело, а потому он подлежит отводу. Это как во «Вредных советах»: если вы заявляете отвод судье, не забудьте предварительно написать обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности – так вам будет легче обосновать необходимость отвода, потому что сразу же становится очевидным, что судья, на которого подано жалобу, может захотеть отомстить обидчику, а потому уже не может объективно и беспристрастно рассматривать ваше дело.

В связи с распространенностью такого вида злоупотребления процессуальными правами, как заявление отвода судье, Высшим хозяйственным судом Украины было издано Информационное письмо «О некоторых вопросах практики применения ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 01-08/622 от 3 сентября 2007 года, согласно которому в случае, если в нарушение предписаний части третьей статьи 22 ХПК участник судебного процесса прибегает к откровенному злоупотреблению своими правами путем заявления многочисленных отводов судьи (судьям), явно направленных на сознательное затягивание судебного процесса, хозяйственный суд не лишен права и возможности продолжить рассмотрение дела, в котором заявлен отвод, в том же заседании с обязательным указанием об этом в судебном решении и с приведением в нем соответствующих мотивов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.1. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» № 18 от 26 декабря 2011 года, не являются основаниями для отвода судей заявления, которые содержат лишь предположения о существовании соответствующих обстоятельств, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, а также наличие жалоб, поданных на судью (судей) в связи с рассмотрением данного или другого дела, обстоятельства, связанные с принятием судьями решений по другим делам.

Возвращаясь к рассматриваемому делу, отметим, что в качестве оснований для отвода были заявлены предположения о существовании соответствующих обстоятельств, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, а также наличие жалоб, поданных на судью (судей) в связи с рассмотрением данного или другого дела, что нельзя рассматривать как допустимые основания для заявления отвода. Тем не менее, судья, видимо, не желая усугубления конфликта, заявляет самоотвод.
Следующим способом затягивания судебного процесса стала подача встречного иска о признании за ответчиком по первичному иску права собственности на нежилое помещения (поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником данного помещения является ответчик). После чего в деле появляется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора на больничном.

Примечательно, что в июне 2007 года, в производстве того же суда появилось еще одно дело между практически теми же сторонами (истцом выступил директор того самого МЧП) и относительно того же нежилого помещения. А именно, был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. При этом схема действий сторон осталась практически неизменной.

По традиции, в первые два судебных заседания ответчики не являются, максимально использовав такой способ затягивания процесса, как неявка сторон. В свою очередь, истец, по традиции, при подаче искового заявления указывает на необходимость наложения ареста на спорное имущество, заявление о применении способов обеспечения иска судьей удовлетворяется, а затем, уже по традиции, оспаривается адвокатом ответчика (опять же с первоначальным восстановлением срока для оспаривания).

Затем адвокат ответчика подает ходатайство об объединении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи с делом по иску о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску о признании права собственности. Ходатайство судьей удовлетворяется. После чего истец подает ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании арендной платы. Судья, поразмыслив, принимает новое определение – о выделении дела о признании договора купли-продажи недействительным в отдельное производство. Все эти действия довольно красочно иллюстрируют еще один способ затягивания судебного процесса – объединение в одно производство нескольких исковых требований (ст. 126 ГПК Украины). И еще один возможный ход – приостановление производства до вынесения решения по другому делу (ст. 201 ГПК Украины).

Дальше по традиции следует несколько ходатайств. Сначала истец подает ходатайство о привлечении свидетелей и истребовании доказательств от нотариуса (материалов, на основании которых был заключен договор купли-продажи). Потом адвокат ответчика заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с командировкой.

Не изменяя своим принципам, адвокат ответчика и в этом деле заявляет несколько отводов. Сначала секретарю судебного заседания на том основании, что она якобы предоставила недостоверные данные об уведомлении ответчиков. Судья оставляет заявление без удовлетворения. Тогда адвокат ответчика заявляет отвод судье – и тут ему уже есть где развернуться: начнем с того, что суд не удовлетворил заявление об отводе секретаря, посчитав, что обстоятельства для отвода не были доказаны, тогда как, по мнению адвоката, секретарь очевидно заинтересован в результате рассмотрения дела, а поскольку судья заявление об отводе секретаря не удовлетворил, это однозначно свидетельствует о заинтересованности в результате рассмотрения дела и самого судьи. Кроме того, истец якобы неоднократно заявлял адвокату, что он уже договорился с судьей и даже передал ему определенную денежную сумму. Ну и, помимо прочего, по мнению адвоката, не может быть и речи о доверии к судье, который постоянно курит в зале судебного заседания, то есть пренебрегает требованиями закона и здоровьем адвоката и его доверителя. Поскольку и это заявление об отводе судом не было удовлетворено по причине необоснованности заявленных для отвода обстоятельств, адвокат повторно подает заявление об отводе судьи, но уже предварительно подав жалобу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (вспоминаем «Вредные советы»), и указав уже этот факт в качестве основания для отвода. При этом в заявлении об отводе адвокат предупреждает судью, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе и вынесении судьей решения об удовлетворении иска, всем сразу будет понятно, что судья был пристрастным и заинтересованным в исходе дела, а потому ему придется понести ответственность. И прямо заявляет о том, что в апелляционной жалобе будет поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного неуполномоченным составом суда – судьей, который подлежал отводу. В таких формулировках уже слышится откровенная угроза. Вот с учетом описанной ситуации, налицо явное злоупотребление правом на отвод. Судья, тем не менее, заявление не удовлетворяет и мужественно продолжает рассмотрение дела.

И снова несколько раз рассмотрение дела откладывается – три раза по причине командировок представителя истца. Возвратясь из очередной командировки, представитель истца подает ходатайство о личном присутствии ответчика в судебном заседании для дачи личных пояснений.

Итоги

Несмотря на довольно насыщенный событиями ход дела, его итог оказался весьма неопределенным. Производство в деле по иску о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате было закрыто в связи с ликвидацией юридического лица, которое было стороной в деле. Производство в деле по иску о признании права собственности на помещение закрыто по тому же основанию. Что касается дела о признании договора купли-продажи недействительным – иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Такая неоднозначная развязка заставляет задуматься об истинных мотивах участников процесса, однако, пусть это останется делом их совести.

Что же касается проблемы злоупотреблания правом на отвод судье, стоит отметить следующее. Думается, указанные выше способы противостояния необоснованным отводам, разработанные в рамках хозяйственного судопроизводства, должны быть приняты во внимание и в гражданском судопроизводстве. Кроме того, несколько лет назад активно обсуждался вопрос об установлении уголовной ответственности за клевету в отношении судей, однако, эта идея не получила своего развития. В то же время, ст. 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, однако, конкретные правовые последствия для таких случаев не определены. Думается, в настоящее время назрела необходимость законодательного разрешения указанной проблемы и конкретизации ответственности за злоупотребление правом на отвод.

Часто практикующие юристы и простые граждане, участвующие в судебном процессе, сталкиваются с проблемой – другая сторона, кажется, затягивает рассмотрение дела. Например, не является в судебное заседание, в связи с чем его откладывают, или является, но по формальным причинам ходатайствует об отложении разбирательства и т. д. С одной стороны, такие действия можно расценить как реализацию процессуальных прав стороны – ведь действующее законодательство не накладывает ограничений на количество заявлений тех или иных ходатайств, и к тому же, часто для защиты своей позиции нужно предоставлять новые доказательства, которые подчас невозможно получить быстро. С другой стороны, подобное поведение может быть истолковано как злоупотребление процессуальным правом – на это нередко указывают суды при рассмотрении дел. Основываясь на судебной практике и мнениях юристов-практиков, портал ГАРАНТ.РУ разобрался, где проходит грань между добросовестностью и злоупотреблением правом в судебном заседании.

Что считается затягиванием судебного процесса

Судебная практика по данному вопросу весьма обширна: на случаи злоупотребления правом судьи указывают и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном процессе. Способов для затягивания дела, которыми пытаются воспользоваться его недобросовестные участники, в связи с этим можно выявить немало.

Неявка

Лица, участвующие в деле, могут просто не явиться на процесс, при этом не представив доказательства, что это произошло по уважительной причине ( , ). В подобных ситуациях суды, как правило, обращают внимание на неоднократность и безмотивность таких действий.

Например, истец трижды не является в суд, подав кассационную жалобу. Сначала – на предварительное судебное заседание по причине занятости на работе, затем – в другое предварительное заседание, которое просит отложить в связи с его нахождением на больничном, а после этого не приходит непосредственно на судебное заседание – уже совсем не объясняя причин. Суд в этом случае указал, в частности, что истец был вправе поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался этим правом. В связи с этим суд определил, что такое поведение истца свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав. В итоге суд не стал в очередной раз откладывать рассмотрение дела, посчитав, что это привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства ().

Игнорирование судебных повесток

Как правило, лица, участвующие в деле, являются в судебное заседание после получения судебных извещений. Суды присылают такие документы по заранее указанным сторонами адресам, но если несмотря на это лица, участвующие в деле, не получают повестки ни по одному из таких адресов, суд может расценить это как затягивание судебного разбирательства (). Однако в конкретном случае судьей также была предпринята попытка известить сторону по указанным ею номерам сотовых телефонов, но ни по одному из них абонент не ответил.

Соответственно, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, ведь повестку сторона может не получить и по другой причине, например, если она была слишком поздно направлена судом. Напомним, в начале прошлого месяца, ВС РФ указал, что .

Немотивированный отвод суда

Суд может счесть затягиванием процесса и попытку стороны заявить отвод судьям или составу суда (). Речь идет о заявлениях об отводе, которые, по мнению суда, являются неоднократными, немотивированными и не подкрепленными доказательствами. В рассматриваемом случае в заявлениях об отводе судей содержались оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей.

Отметим, что в каждом процессе существует закрытый перечень случаев, когда требуется отвод судьи. Например, он необходим, если судья является родственником лица, участвующего в деле ( , ).

Предъявление необоснованного встречного иска

В ряде случаев суды могут посчитать злоупотреблением правом и предъявление встречного иска, если ответчик сделал это, в частности, непосредственно перед судебным заседанием и в отсутствие дополнительных доводов и возражений. Верховный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах напомнил сторонам, что по смыслу процессуального законодательства, суд может принять встречный иск, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Соответственно, когда данное условие не соблюдено, принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, так как совместное рассмотрение двух исков лишь усложнит процесс, чем нарушались бы права истца ( , ).

"Затяжное" собирание доказательств и ознакомление с делом

Если сторона не предоставляет истребуемые судом доказательства, это приводит к многократному отложению процесса, ведь без некоторых документов рассмотреть дело невозможно, а значит, рассмотрение спора затягивается ( , ).

Иногда лица, уличенные в злоупотреблении правом, пытаются затянуть процесс в целом, растягивая отдельные его составляющие. Это может быть выбор экспертного бюро, которое проводит экспертизу в течение полугода (), или слишком долгое ознакомление с делом, например, краткими временными промежутками в течение 14 дней вместо предоставленных судом 10 ().

Иные "хитрые" способы

Участники могут прибегнуть и к более изощренным способам затягивания процесса, но далеко не всегда им удается достичь своей цели. Отметим, что во всех случаях, которые будут перечислены далее, суды уличили участников процесса в злоупотреблении правом.

Так, в одном таком случае заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, а затем фактически оспорил свои же процессуальные действия и изданный судебный акт (). В связи с этим ВС РФ отказался рассматривать дело в кассационном порядке. В другом деле представитель ответчика трижды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства одного и того же заключения специалиста (). Еще один участник процесса в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Но после принятия искового заявления он увеличил сумму иска, что вынудило суд перейти от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу № А40-44013/2015 , решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу № А40-92688/2014).

Кроме того, как рассказала порталу ГАРАНТ.РУ ведущий юрисконсульт КСК групп Елена Цатурян , одна сторона, чтобы затянуть процесс, может заявить также о фальсификации доказательств, представленных другой стороной. "В этом случае суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства", – пояснила она. Однако, как обратила внимание эксперт, часто в таком ходатайстве не указывается лицо, в отношении которого сторона заявляет о фальсификации, и в таком случае данное ходатайство не может быть удовлетворено. Подозрения у суда, по оценке практиков, должны вызывать и ничем не обоснованные заявления о фальсификации.

...И что не считается

На первый взгляд кажется очевидным, что если большинство ходатайств стороны направлено либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства, то она пытается затянуть процесс. Например, злоупотреблением могут посчитать ситуацию, когда практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождаются просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств ( , ).

Вправе ли участвующие в деле лица и их представители, несмотря на отказ, заявлять ходатайство вновь? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

С другой стороны, по мнению некоторых судов, действия сторон и их представителей, даже если они выразились в неоднократном отложении судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела. Имеются в виду такие действия, как заявление ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки участников процесса, вызов и допрос свидетелей, изменение заявленных исковых требований. Суды полагают, что использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела ( , ).

Такую разницу в позициях можно объяснить тем, что некоторые споры отличаются сложностью, а значит, для их разрешения требуется полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела – в этих случаях дополнительные ходатайства сторон обычно не считаются злоупотреблениями ().

Но существуют и другие признаки, по которым можно отличить злоупотребление правом от добросовестного поведения участника процесса, о них порталу ГАРАНТ.РУ рассказали практикующие юристы.

Так, по мнению партнера Berkshire Advisory Group Сергея Копейкина , перенос судебного заседания является оправданным при необходимости проведения судебной экспертизы, в таких случаях судья руководствуется необходимостью получения качественного доказательства в виде экспертного заключения.

Для отложения процесса могут быть и иные уважительные причины. "Следует понимать, что у стороны спора (возможно, даже у обеих) может быть и правомерный интерес добиваться отложения слушания – например, переговоры по мировому соглашению, ожидание закрытия сделки или судебного решения по связанному спору", – обратил внимание старший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы CMS Игорь Соколов . По его мнению, в подобных ситуациях суды, как правило, идут навстречу сторонам.

Кому выгодно затягивание процесса

Как отмечают юристы, к затягиванию процесса могут прибегнуть и истец, и ответчик. "Часто истец заинтересован в затягивании судопроизводства, например, с целью измотать ответчика, нарушить его нормальную хозяйственную деятельность", – привела пример руководитель практики "Коммерческое право" юридической компании "Rights" Алёна Абрамович . А одной из целей ответчика, затягивающего процесс, может стать отсрочка исполнения обязательств, являющихся предметом иска. "Стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту нередко выше, чем грозящие правонарушителю договорные санкции или проценты по . Таким образом, ответчику явно выгоднее затянуть процесс и "не платить", чем вывести денежные средства из оборота компании, оплатив задолженность", – пояснила эксперт.

Кроме того, по словам Елены Цатурян, стороны, затягивающие процесс, могут пытаться отсрочить вступление в силу судебного решения или осуществить перекредитование, чтобы погасить задолженность и вообще прекратить разбирательство. "Есть и те, кто с помощью затягивания процесса вынуждает другую строну подписать мировое соглашение на невыгодных для нее условиях", – поделилась юрист.

Частой причиной для злоупотреблений в суде, как рассказал управляющий партнер Консалтинговой группы "Дивиус" Иван Гусев , служит попытка перевода активов и хозяйственной деятельности на другое предприятие. Однако, по его оценке, российское законодательство уверенно движется в сторону того, чтобы подобные манипуляции было совершать труднее.

Не все юристы считают, что затягивание процесса может принести сторонам пользу. В частности, по словам Алёны Абрамович, клиенты нередко ставят задачу так – "максимально затянуть судебный процесс", но затягивание, как правило, требуется им в случаях, если шансов на победу в суде практически нет. Данную позицию поддержал Игорь Соколов, отметив, что сегодня такая стратегия никакого существенного выигрыша стороне не приносит. Даже наоборот – суды сами нередко "встречают в штыки" подобное поведение, особенно если дело рассматривается в суде с высокой загрузкой. "Как правило, судьи очень жестко пресекают попытки затягивания, не позволяя сторонам нарушать процесс, но есть более лояльные суды, которые иногда идут на поводу у сторон", – заметил Сергей Копейкин, напомнив, что судьи, рассматривая дело, руководствуются не только законом, но и своим внутренним убеждением.

Чем чревато злоупотребление процессуальными правами

Все процессуальные кодексы предусматривают право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела ( , ). Необходимо отметить, что в данном контексте речь идет скорее о предотвращении судебной волокиты или защите от нее, а не о результате действий сторон. Об этом свидетельствует и то, что соответствующие положения расположены в статьях, посвященных одному из принципов процесса – разумному сроку судопроизводства.

Законодательство, в зависимости от вида судопроизводства, предусматривает некоторые особенности подхода судов к фактам злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. Так, прямо закрепляет, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее свои процессуальные обязанности. Имеются в виду злоупотребления, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта ().

Кроме того, арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на затягивание судебного процесса ().

В иных процессуальных кодексах похожих положений нет, но в то же время нельзя сказать, что стороны, затягивающие процесс, осуществляемый в другом порядке, могут избежать каких-либо последствий вообще. Например, в некоторых случаях, если они без уважительных причин не представляют доказательства, которые требует суд, последний вправе наложить на них судебный штраф ( , ). Суды, рассматривающие административные дела, также вправе оштрафовать лицо, участвующие в деле, за неуважение к суду (). Кроме того, суды общей юрисдикции в гражданском процессе могут наложить штраф за нарушение порядка в судебном заседании (). Однако, как поделился опытом Сергей Копейкин, судебные штрафы назначаются очень редко – в его многолетней практике было всего два таких случая.

Затягивание процесса может навредить и в другом. По мнению Игоря Соколова, недобросовестное поведение в суде прежде всего повышает риск проигрыша в деле, поскольку внимание суда отвлекается на второстепенные вопросы. Резонно предположить, что в таком случае сторона навредит себе сама – сосредоточившись на затягивании процесса, она недостаточно убедительно представит свои доводы суду, и он не учтет их при вынесении решения. Цена такого проигрыша может быть высокой, особенно если учитывать необходимость компенсировать судебные расходы. Не исключено также, что сторона, злоупотребляющая правом, проиграет процесс, даже если изначально имела шансы на победу. "Потерянное время в судебном процессе очень часто может склонить чашу весов совершенно в другую сторону", – обратил внимание Иван Гусев.

Но затягивание процесса может негативно отразиться и на другой стороне, которая действует добросовестно. В частности, истец может выиграть дело, но получить по итогам лишь исполнительный лист, а не реальное исполнение – за время умышленно затянутого ответчиком судебного заседания имущество компании выведут, например, через цепочку сделок на добросовестных приобреталей. "То, что вчера стоило миллионы, сегодня будет стоить 10 руб.", – указала Елена Цатурян.

Как действовать, если другая сторона затягивает процесс

Юристы сходятся во мнении, что если одна сторона подозревает другую в умышленных проволочках, нужно незамедлительно сообщить об этом суду. В таких случаях Сергей Копейкин предлагает заявлять отдельные ходатайства о том, что идет затягивание процесса.

Кроме того, помешать другой стороне устроить волокиту можно, активно возражая против ее действий. Возражения, по словам Игоря Соколова, можно строить как на процессуальной необоснованности ходатайства, так и на доводе о недобросовестности поведения стороны, подавшей ходатайство. А если стратегия оппонента сводится к бесконечным ходатайствам об отложении заседаний для "сбора доказательств" и "доработки позиции", эксперт рекомендует форсировать рассмотрение дела, то есть раскрыть собственные доказательства и позицию по делу, дав суду возможность принять решение на основании имеющихся в деле документов.

В то же время необходимо учитывать, что не существует универсальных способов для противодействия стороне, злоупотребляющей своим правом. Юристы рекомендуют всегда исходить из конкретных обстоятельств дела.

Так, если в арбитражном процессе ответчик пытается выиграть 1-2 месяца, подав встречный иск, Елена Цатурян рекомендует отслеживать поступление документов в суд и при обнаружении подобных действий своевременно ознакомиться с материалами дела и составить соответствующий отзыв.

Сторона также может заявить ходатайство о привлечении третьих лиц или об истребовании каких-либо доказательств, чтобы выиграть время за счет направления корреспонденции и получения ответов. В ситуации, когда другая сторона ходатайствует о привлечении третьих лиц или об истребовании каких-либо доказательств, значительное время может уйти на направление корреспонденции и получение ответа. В этом случае, считает адвокат Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры" Елена Михалевич , целесообразно предложить суду выдать судебные запросы вам на руки, чтобы самостоятельно передать их адресатам. Причем в следующее заседание вам нужно будет предоставить уведомление о вручении, что исключит возможность отложить заседание в связи с отсутствием уведомления. Также юрист порекомендовала не давать оппоненту дополнительных поводов для затягивания процесса. "Например, при наличии большого объема документов предоставьте стороне возможность ознакомиться с ними заранее, чтобы избежать отложения. Также всегда можно просить суд объявить перерыв вместо отложения разбирательства", – рассказала она.

Опытный юрист без труда распознает умышленное затягивание процесса в суде. Другой вопрос – что делать с полученным знанием. Со стороны судебная волокита, вероятно, может показаться выгодной стратегией – сторона не спешит с подготовкой собственной позиции и заодно вредит оппоненту, вынуждая его часто и порой бесцельно приходить в суд. Но, учитывая тенденцию пресечения такого поведения по инициативе суда, выгодность этой стратегии ставится экспертами под вопрос. По-настоящему профессиональным подходом практикующие юристы называют умение уличить оппонента в злоупотреблении правом и вовремя пресечь подобные попытки, заявив соответствующее ходатайство или представив свои возражения.

Зачастую для сторон в споре по гражданскому делу (впрочем не только по нему) не так важно само итоговое решение, как срок его принятия и вступления в законную силу. Например, за время судебного разбирательства ответчик может вывести все свои активы и исключить.

Таким образом, возможность реального взыскания задолженности, истец может получить какие-либо новые доказательства, усиливающие его позицию по делу, весьма длительное время может действовать обеспечительная мера, принятая в интересах одной из сторон и т.п.

В арбитражной и гражданской практике сложилось немало полностью легальных способов и приемов, позволяющих существенно затянуть рассмотрение дела соответствующим судом. Некоторые из них будут определены мной в настоящей статье.

Как затянуть судебный процесс?

Итак, способы и приемы.

По возможности представляйте дополнения к исковому заявлению, отзыву на исковое заявление, а также новые доказательства не заранее, а непосредственно на судебном заседании . Скорее всего, получив новые документы, другая сторона захочет ознакомиться с ними, чтобы в последующем сформулировать свою позицию и, соответственно, заявит ходатайство об отложении судебного разбирательства. Возможно, и суд по своей инициативе назначит новую дату судебного заседания, поскольку для принятия всестороннего и объективного решения по делу ему также необходимо в полной мере ознакомиться с аргументацией обеих сторон и всеми представленными ими доказательствами.
Получив от другой стороны в процессе новые документы (дополнения, пояснения к исковому, возражениям или отзыву на исковое, любые новые доказательства по делу), заявляйте суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что вам необходимо ознакомиться с представленными документами, чтобы определить свою позицию и, при необходимости, подготовить возражения и привести свои доказательства.
Заявляйте суду ходатайства об истребовании доказательств , необходимых для рассмотрения дела. Такие доказательства можно истребовать как у вашего оппонента, так и у других лиц, не участвующих в деле. Срок, необходимый для подготовки судебного запроса/определения, а также для последующего предоставления указанным вами лицом доказательств зачастую бывает весьма продолжительным.
Вызывайте и допрашивайте свидетелей . Более актуально это, конечно, для гражданского процесса, но допускается и в арбитражном. Во-первых, свидетели могут не иметь возможности явиться на то же судебное заседание, на котором вы заявляете соответствующее ходатайство. Следовательно, судебное заседание будет назначено на другой день. Во-вторых, допрос свидетелей сама по себе процедура не из быстрых и зачастую не умещается в рамки одного судебного заседания.
Судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой на судебное заседание его самого либо его представителя по уважительной причине . Наиболее часто используемая уважительная причина - это болезнь лица, подтвержденная соответствующим больничным листом. Для представителя - занятость в другом процессе с подтверждением соответствующим документом. Возможно заявить в качестве причины также и командировку, но далеко не каждый суд признает ее уважительной.
Заявляйте ходатайства о назначении судом экспертиз . Способ подходит далеко не для каждого дела и несколько затратен (как правило, заявившей стороне необходимо оплачивать экспертизу), но вместе с тем может затянуть рассмотрение дела и на полгода.
Правильным образом обжалуйте принятые, но не вступившие в законную силу судебные акты . Во-первых, направляйте жалобы как можно позднее, то есть в последние дни установленного законом срока. Во-вторых, направляйте жалобы по почте, а не вручайте их лично в канцелярии суда - то или иное количество дней доставка письма занимает в любом случае, а время работает на вас.

Тем не менее, напомним, что использование вышеперечисленных способов и приемов может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Также написанная информация может быть применима не только в Арбитражном суде Новосибирской области или судах общей юрисдикции Новосибирской области, но и в иных судах.